Домой Интервью Госдума отклонила законопроект об увольнении судьи из-за отмены трех его решений. Но…

Госдума отклонила законопроект об увольнении судьи из-за отмены трех его решений. Но…

Госдума отклонила законопроект о лишении судьи полномочий из-за отмены трех его решений. В нижней палате парламента пояснили, что проект не соответствует принципу независимости судей. 

Ранее СМИ сообщили, что в пояснительной записке к проекту говорится: «речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшее следствием злоупотребления судьей своими полномочиями, что должно быть отражено в решении суда вышестоящей инстанции».     

Калашников
Сенатор Сергей Калашников, инициатор законопроекта. Фото: bryansku.ru

Инициатор – сенатор Сергей Калашников – не согласен с решением Госдумы. И станет перевносить законопроект. Корреспонденту White News парламентарий пояснил, почему так настойчив и что надо изменить в нынешней судебной системе.  

РЕФОРМА СУДОВ НУЖНА?

— Если кассационная или апелляционная инстанция трижды отклоняет судебное решение одного и того же судьи, то можно ли доверять данному судье? Чтобы он в четвертый и последующие разы нарушал? Основной аргумент [отклонения законопроекта], что у нас хорошая система, она отлажена. Не нужна нам реформа судебная. 

— Странно. Поскольку о необходимости что-то менять говорят все – от адвокатов и фигурантов до следователей.

— Депутаты об этом не говорят.

— И все же, поясните, в своем законопроекте вы говорите не об административном судопроизводстве, а об уголовном. Так?

— Административные наказания не судьи налагают. Административный кодекс предоставляет это право достаточно широкому кругу акторов. Когда речь идет о судьях, то имеется в виду гражданское и уголовное законодательство. Даже мировые судьи сюда не попадают, как известно, это другая система. Это гражданские и уголовные суды, любые, чьи решения отменены. Если Верховный суд отменил решение апелляционного суда и один и тот же судья трижды попался, значит, он не очень хороший судья. 

СУДЬЮ — К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

— Но сейчас же есть норма, по которой даже после первого неправильного приговора можно судью привлечь – за вынесение неправосудного решения (ст. 305 УК РФ – Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

— Секунду. Ничего подобного у нас нет. У нас есть судейское сообщество, есть соответствующие общественные организации, которые рассматривают вопросы дисквалификации судей. Никакой нормы нет. 

— Необходимость судебной реформы в том числе проистекает из вопроса о независимости судей.      

— Это другая тема. У меня есть еще один закон. Закон о том, что председатель суда – это неконституционная фигура. У нас действует принцип независимости судей. Он не имеет изъятия, потому что это абсолютная независимость. Судья не должен быть зависим ни от кого – ни от начальства, ни от местной власти. Он должен судить по закону и по совести. А сейчас он находится в полном подчинении у председателя суда. Продвижение по службе, новые назначения, распределение дел. По сути дела вся жизнь зависит от председателя. Нет такой фигуры. Хозяйственные функции обеспечения работы выполняет представитель судебного департамента, который есть в каждом суде. А что такое председатель суда? У нас возникла фигура надсмотрщика над судьями, бригадира, по-уголовному выражаясь. 

ОТ КОГО ЗАВИСИМ СУД?

— Некоторые адвокаты сказали бы, что основная проблема в вопросе независимости судей –это, скорее, зависимость от Следственного комитета.

— Что вы! Куда бы делся Следственный комитет, если бы были правые суды. Именно неправые суды, слепленные на скорую руку дела и порождают недоверие всей этой вертикали. А как раз-таки председатель суда – это очень даже важная фигура в порочности судебной системы. 

— С одной стороны вы заявляете о зависимости судей от председателя суда, с другой – хотите, чтобы они встали в зависимость от вышестоящих инстанций, боялись отмены своих приговоров.

— В чем противоречие, если это взаимосвязанные задачи? Мы хотим, чтобы судья судил по закону и по совести или по понятиям? Если по понятиям, то, значит, он безнаказанный, и сколько ни отменяй его решений, он все равно будет работать. Плюс он будет зависим от своего старшего товарища – председателя.  

ЧТО ИЗМЕНИТСЯ В ЗАКОНОПРОЕКТЕ

— Вы будете перевносить законопроект. Какие изменения он претерпит? 

— Будут небольшие редакционные изменения. Они непринципиальные. Оговариваем некоторые нюансы, которые, может быть, нечетко были в первом варианте прописаны. Суть инициативы не изменится.

— Законопроект уже был отклонен. На что вы надеетесь на этот раз? 

— Жизнь-то не стоит на месте. Вы же сами говорите о необходимости реформы суда. Надеюсь, что вода камень точит.            

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Оставьте ваш комментарий
Введите ваше имя