Домой Экспертное мнение За ложные экспертизы предлагают сажать на 5 лет

За ложные экспертизы предлагают сажать на 5 лет [Мнения]

Фото с сайта informburo.kz

В Госдуму внесли поправки в 307-ю статью Уголовного кодекса: заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод. Депутаты Эрнест Валеев, Павел Крашенинников, Василий Пискарев и Антон Гетта предлагают ужесточить наказание для экспертов и переводчиков, если их экспертизы, заключения, комментарии ложны, сообщает ТАСС. Причем предлагается ввести ответственность еще до возбуждения уголовного дела. 

Как поясняет Крашенинников, еще на стадии предварительного расследования, чтобы проверить отсутствие или наличие признаков преступления, есть необходимость проводить судмедэкспертизы потерпевшего, графологические экспертизы или экспертизы вещей по жалобам на незаконный оборот наркотиков или взрывчатки. И тогда, если выводы экспертов будут ложными, возникает угроза необоснованного уголовного преследования или незаконного отказа в возбуждении дела. 

Наказывать предлагается и штрафами, и реальными сроками:

  • до 80,000 ₽ или в размере дохода осужденного за период до полугода 
  • либо обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет или до 3 месяцев ареста,
  • а если ложная экспертиза приведет к неправомерному преследованию за тяжкое или особо тяжкое преступление, эксперта могут приговорить к лишению свободы на срок до 5 лет. 

Такая мера излишняя: в УК и так есть все возможности наказывать за подлог. Так считает глава московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин:

— Зачем дополнять УК? У нас сейчас можно за все посадить, найти соответствующую статью в УК по любому поводу, на любой чих. Не надо придумывать что-то, надо давать эксперту статус должностного лица, заключать с ним договор на время проведения экспертизы или исследования. И тогда эксперт или переводчик будет нести ответственность как должностное лицо. Надо просто внести такое небольшое изменение в гражданский кодекс. Потом выясняется мотив, если доказано, что экспертиза ложная, – то ли ему заплатили, то ли начальство надавило, то ли еще что. И доказывается, что это – должностной подлог. И это уже может быть 286-я статья («Превышение должностных полномочий»). Или можно судить по 293-й («Халатность»).

Проблема совершенно не в качестве экспертизы, а в другом, уверен Борис Пантелеев, руководитель санкт-петербургского отделения «Комитета за гражданские права»: 

— Одного ужесточения наказания недостаточно. Это признают все ученые-криминалисты во всем мире. Почему? Например, вспомнить один из самых громких случаев с неправильной экспертизой – это дело Леши Шимко. Напомню, 6-летнего мальчика насмерть сбила машина, а эксперт показал, что у него в крови зашкаливают промилле, якобы он был пьян (в мае 2019-го судмедэксперта Михаила Клейменова приговорили по статье «Халатность» к 10 месяцам исправительных работ – прим. White News). Этот идиотизм явно не сам эксперт придумал, ему наверняка приказали сверху. То есть он прекрасно понимал, хотя бы в силу своего жизненного опыта, что не пьют маленькие дети водку, и уж тем более в таких количествах. Поэтому нашим законодателям стоило бы думать не столько об ужесточении наказания, сколько о том, чтобы подчиненные имели возможность тот или иной дурной приказ не выполнять. 

Судмедэксперт Юрий Пиголкин удивлен инициативой депутатов: если выявлено, что эксперт соврал, это практически ставит крест на его карьере: 

— Это его профессиональное поражение. А они подходят к экспертам, как к торговцам на рынке. Нам в другом русле надо думать: необходимо укреплять судебную систему. Если заключение неправильное, надо его оценивать с привлечением других экспертов. А не судья, который в специфике ничего не понимает, должен давать оценку. И как только возникает сомнение в объективности экспертизы, назначается повторное заключение, проводится независимая экспертиза. Но проблема в том, что это делается на усмотрение суда и следствия. Написал эксперт вывод, он не устраивает следователя, он отдает другому эксперту. И в итоге в суд уходит экспертиза, которая устраивает обвинение. У нас же обвинительная система. А адвокат вообще не имеет права инициировать проведение экспертизы. Ее назначает следователь, и она является основанием для уголовного дела. Так что эта инициатива депутатов надумана. А что до расширения ответственности на все уровни следствия, у нас и так сейчас до заведения уголовного дела назначаются экспертизы.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Оставьте ваш комментарий
Введите ваше имя